熱中症で書類送検されたが構成要件に疑義のある事例(Ⅲ)
●本件の経緯
インターネットで次の記事を読み、私の監督官の経験知識からこれが法令違反に当たるとすることには納得できず、Ｈ労働局、Ｈ地検及び最高検に疑義照会をしているが回答がなく、今後、回答があり次第掲載したいと考えています。
●本件概要
Ｙ社が請け負った県道上での除草作業中、Ｙ社の労働者が熱中症により死亡し、Ｉ労基署はこの災害に関して、「同作業場が当日の天候により高温（外気温２８．８℃）となり、多量の発汗を伴う作業場となるため、労働者の発汗分を補う塩及び飲料水を備え、高温による健康障害を防止するため必要な措置を講じなかったことから、労働安全衛生法２２条２号及び労働安全衛生規則６１７条に違反するとして書類送検後、Ｉ区検が略式起訴し、Ｉ簡易裁判所において法人及び現場代理人に各罰金１０万円の刑が確定しました。
●送検法条
|
●労働安全衛生法違反 ・Ｙ工業（事業者：両罰規定） |
●本件の解説
私からみて、本件の県道上の除草作業は法令違反の構成要件該当性を充足せず、いわゆる「冤罪」に当たると解されます。
その理由は、労安則６１７条の「多量の発汗を伴う作業場」の暑熱な環境とは、「労働者の作業場所が気温４０℃以上」の労安則５８７条の製鉄所などの「暑熱な屋内作業場」及び建家の側面半分以上が開放されたもの、船舶やタンクの内部などの「暑熱な屋外作業場」を指していると解されます。
本件の臨時かつ一過性の道路での除草作業を含めた屋外作業は、毎日同一場所及び同一内容の作業の反復ではなく、日々天候、外気温、湿度、風速など気象条件も日内変動を含めて時々刻々変化し、さらに、労働者の作業時間も常態として１日中連続かつ継続して作業することはなく、暑熱の屋内外作業場のような常態とした高温下作業とは違い、このような屋外作業には労安則６１７条は適用されないものと解されます。
■その他 事例紹介